加拿大對(duì)我國(guó)學(xué)校事故立法問(wèn)題的啟示2

來(lái)源：查字典國(guó)外教育網(wǎng)  發(fā)布時(shí)間： 2017-04-28

加拿大對(duì)我國(guó)學(xué)校事故立法問(wèn)題的啟示2

  （3）共同過(guò)失原則。基于地域限制（Territorial Limitations）和和法律限制（Statutory Limitation）的障礙對(duì)學(xué)校責(zé)任有特定的作用，該原則目的在于拒絕對(duì)疏忽的權(quán)利和限制他們的責(zé)任感。原告和被告共同過(guò)失責(zé)任較為普遍，共同過(guò)失是建立在原告因自身疏忽而造成的事故基礎(chǔ)上。從“年齡、智力和經(jīng)驗(yàn)”出發(fā)，兒童，即使是年輕的兒童，對(duì)自己的侵權(quán)行為也要負(fù)責(zé)，但與成年人相比卻有相對(duì)低的處理標(biāo)準(zhǔn)；父母與其子女的關(guān)系引起對(duì)兒童理智的保護(hù)感，包括合理監(jiān)督的分配、不合理危害的避免以及兒童遇到危險(xiǎn)的合理性指導(dǎo)。在Quebec，父母和教師對(duì)兒童的侵權(quán)行為都要負(fù)起責(zé)任，兒童處于父母的保護(hù)和Quebec民法規(guī)則的控制，主要包括：個(gè)人對(duì)其自身疏忽而造成的損失負(fù)責(zé)，并對(duì)于處于其控制之下的人的過(guò)失和在他保護(hù)之下的人的過(guò)失負(fù)責(zé)；父母對(duì)其子女的侵權(quán)行為造成的損失負(fù)責(zé)：教師對(duì)學(xué)生的行為負(fù)責(zé)，校長(zhǎng)和師傅對(duì)其學(xué)生或?qū)W徒負(fù)責(zé)；只有當(dāng)這種損失的產(chǎn)生原因不可阻擋時(shí)，他們才不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

  二、學(xué)校管理職責(zé)范圍與學(xué)校事故責(zé)任承擔(dān)

  根據(jù)細(xì)心父母原則、替代性原則以及共同過(guò)失原則，判斷校董會(huì)以及教師對(duì)事故的發(fā)生及其結(jié)果有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)確定責(zé)任主體，并依此進(jìn)行損害賠償，成為解決此類糾紛遵循的一般原則。在加拿大，這主要從教師細(xì)心父母原則的適用出發(fā)，教師需要在充分保護(hù)學(xué)生和給他們足夠的自由與其發(fā)展獨(dú)立性之間作好平衡。

  1．教室 一個(gè)教師在教室里有責(zé)任監(jiān)督和管理學(xué)生，但這并不意味著持續(xù)的監(jiān)督管理。當(dāng)教師離開(kāi)專用教室，沒(méi)有在教室的時(shí)候，一個(gè)學(xué)生被打傷。法院認(rèn)為教師的缺席不是過(guò)失，這個(gè)案例并不能用來(lái)解釋在所有情況下教師離開(kāi)教室都是合法的。缺席的原因、持續(xù)的時(shí)間、事故的類型、班級(jí)的特點(diǎn)等所有的這些因素都可能在加拿大法院被認(rèn)為是導(dǎo)致過(guò)失的原因；

  2．操場(chǎng)與室外 當(dāng)學(xué)生在室外受傷時(shí)，產(chǎn)生的問(wèn)題是現(xiàn)場(chǎng)是否有充分的監(jiān)管系統(tǒng)？如果有，負(fù)責(zé)監(jiān)管的教師是否充分完成任務(wù)？如果是不充分的監(jiān)管系統(tǒng)的事故，則校長(zhǎng)或其他負(fù)責(zé)監(jiān)督的人員將有責(zé)任；當(dāng)然，如果是由于教師沒(méi)有提供恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管造成學(xué)生受傷，則教師應(yīng)負(fù)責(zé)任。在制定一個(gè)完善的監(jiān)護(hù)系統(tǒng)時(shí)，必須考慮多方面的因素。比如，在校園內(nèi)的供學(xué)生消遣或娛樂(lè)的設(shè)施的存在狀況、用于監(jiān)護(hù)學(xué)生的教師比率、學(xué)生參與的活動(dòng)、學(xué)生的年齡和成熟程度、天氣狀況、學(xué)生的品質(zhì)、監(jiān)護(hù)環(huán)境的地理狀況等。此外，還要考慮兩種情況：針對(duì)教學(xué)人員而講，學(xué)校當(dāng)局有責(zé)任提供合理的監(jiān)護(hù)，但不是持續(xù)不斷的“守護(hù)”，監(jiān)護(hù)的程度隨著孩子的成長(zhǎng)而逐漸降低；而對(duì)其他雇員而講，校董會(huì)也必須為其行為承擔(dān)責(zé)任，但在不同情況下承擔(dān)責(zé)任有多寡之分，受到法定的“限制時(shí)間”的保護(hù)；

  3．學(xué)校開(kāi)始之前與放學(xué)后 在學(xué)生有提前到達(dá)學(xué)校的地方，誰(shuí)負(fù)責(zé)提供學(xué)校場(chǎng)地的監(jiān)管，或必須確保這些監(jiān)管的提供，這通常是校長(zhǎng)或其他管理者的事情而不是個(gè)別教師的職責(zé)，學(xué)校管理者應(yīng)該使人知道什么時(shí)候開(kāi)始提供監(jiān)管，什么時(shí)候結(jié)束，當(dāng)然有一定靈活性；放學(xué)后也有相似的監(jiān)管責(zé)任問(wèn)題，學(xué)校和家長(zhǎng)之間的監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移的問(wèn)題變得越來(lái)越復(fù)雜，關(guān)鍵是如何使學(xué)生能夠安全地從學(xué)校返回家，這是校董會(huì)的責(zé)任；

  4．野外活動(dòng)與課外活動(dòng) 教育性的野外活動(dòng)已經(jīng)越來(lái)越普遍，監(jiān)護(hù)的責(zé)任因此也擴(kuò)展到這些課外活動(dòng)中。許多校董會(huì)都詳細(xì)地制定了學(xué)校出行的細(xì)則和程序，教師自己應(yīng)該熟悉相關(guān)細(xì)則，獲得正確的保險(xiǎn)范圍，并得到家長(zhǎng)與校董會(huì)的允許。熟知哪里可以獲得最快的幫助，從家長(zhǎng)那里得到必要的醫(yī)療品，這些預(yù)防性措施是避免事故和潛在的法律訴訟事件的最好辦法；

  5．危險(xiǎn)品 一般的理解表明：當(dāng)學(xué)生處理有危險(xiǎn)的物品時(shí)，需要有較高程度的監(jiān)管。一定要確保學(xué)生在接觸危險(xiǎn)品時(shí)有更多的監(jiān)護(hù)。法院企圖在潛在危險(xiǎn)的物品和本身有危險(xiǎn)的物品之間劃一條線，幾乎所以東西都可以劃為第一類。對(duì)于有潛在危險(xiǎn)的物品時(shí)，應(yīng)給予學(xué)生一定的自由，關(guān)鍵在于使學(xué)生一定要學(xué)會(huì)去認(rèn)識(shí)并發(fā)展避免傷害的能力；當(dāng)學(xué)生在使用本身存在危險(xiǎn)的物品時(shí)，較高程度的監(jiān)管是恰當(dāng)?shù)模P(guān)鍵在于課堂應(yīng)采取什么樣的物品；

  6．職業(yè)課 學(xué)校應(yīng)該安排恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，提供充分的監(jiān)管。在Ｈalifax校董會(huì)的指導(dǎo)手冊(cè)前言中指出：在任何科學(xué)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，事故的可能性經(jīng)常出現(xiàn)，但是如果教師采取了廣泛的預(yù)防性安全措施，可以減少實(shí)驗(yàn)條件下固有的危險(xiǎn)；安全規(guī)格和安全手冊(cè)的目的在于幫助教師對(duì)其學(xué)生和教師本人在學(xué)校實(shí)驗(yàn)室和科學(xué)室中的危險(xiǎn)。盡管這只是政策性指導(dǎo)，沒(méi)有法律約束力，但是教師如果沒(méi)有遵從這些程序，就可能被證明是失職行為；

  7．運(yùn)動(dòng) 大多數(shù)體育運(yùn)動(dòng)本身就有受傷的危險(xiǎn)。只有當(dāng)學(xué)生遭遇到不合理的危險(xiǎn)時(shí)，教師才被認(rèn)為是失職。在運(yùn)用細(xì)心的父母的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，最高法院認(rèn)為這標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著學(xué)生人數(shù)、活動(dòng)的特點(diǎn)、學(xué)生年齡、學(xué)生技能和訓(xùn)練程度，所使用設(shè)備的特點(diǎn)和狀況、學(xué)生的能力和許多其他相關(guān)問(wèn)題的變化而變化。考慮所有這些因素來(lái)決定細(xì)心父母標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為體育教師應(yīng)該有更高的標(biāo)準(zhǔn)，包括有關(guān)學(xué)生的狀況和能力、活動(dòng)特點(diǎn)和設(shè)備使用的更詳細(xì)的知識(shí)。

  8．幾種特殊現(xiàn)象，包括逃學(xué)、處理不利學(xué)生以及醫(yī)療和緊急情況 在這些情況下，教師應(yīng)該給予較高的監(jiān)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)逃學(xué)時(shí)，教師需通過(guò)校長(zhǎng)與家長(zhǎng)聯(lián)系進(jìn)行處理問(wèn)題；不利學(xué)生給予必要的更多的監(jiān)管；而醫(yī)療和緊急情況，需要考慮教師照顧學(xué)生身心健康職責(zé)的法律規(guī)定，做到急救和保健的統(tǒng)一；這時(shí)，法院會(huì)考慮兩點(diǎn)：醫(yī)生提供的可以合理地預(yù)料到家長(zhǎng)許可的行為；醫(yī)生要權(quán)衡治療的需要和與家長(zhǎng)聯(lián)系的難度。

  9．教育瀆職問(wèn)題 Charles Dikens說(shuō)：“我們有時(shí)聽(tīng)說(shuō)不合格醫(yī)生進(jìn)行損失賠償?shù)氖录驗(yàn)樗傺b以治愈為名使患者斷肢畸形；但是，由于那些假裝能教育心靈上的不合格教師而造成成千上萬(wàn)的受教育者心靈損失。怎么辦？”在加拿大，由于校董會(huì)通過(guò)降低削弱必要的設(shè)備、增加師生比以及要求教師從事其不能勝任的學(xué)科的方式造成教師不合格的產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)教育失敗現(xiàn)象。但由于對(duì)個(gè)體教師、學(xué)校和學(xué)校系統(tǒng)的瀆職診斷很難得到事實(shí)證明，這種法律行為沒(méi)有得到發(fā)展。法院認(rèn)為：教師科學(xué)基金應(yīng)該接受專業(yè)的挑戰(zhàn)，承認(rèn)瀆職行為的可能性。通過(guò)建立自己的專業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，從而建立起法律質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。

  由此可見(jiàn)，在加拿大，中小學(xué)生在校期間受到損害或使他人受傷，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任以及其責(zé)任的大小，應(yīng)視具體情況綜合分析。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于學(xué)校方面是否應(yīng)為學(xué)校所有學(xué)生承擔(dān)責(zé)任，而在于學(xué)校學(xué)生是否承擔(dān)了對(duì)這種活動(dòng)管理監(jiān)督的職責(zé)。從加拿大有關(guān)學(xué)校事故責(zé)任處理的經(jīng)驗(yàn)中，我們可以得到什么啟示呢？我們認(rèn)為以下四點(diǎn)值得考慮：

  1．學(xué)校事故立法的切入點(diǎn)。從加拿大的教育法律規(guī)定中，我們可以看出四個(gè)切入點(diǎn)：事故時(shí)間、地點(diǎn)、參與者身份和參與者特權(quán)。所謂事故時(shí)間是指上班時(shí)間與非上班時(shí)間（對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)是上學(xué)時(shí)間和放學(xué)時(shí)間），這種分法較為全面，但它們的界定卻是一個(gè)難點(diǎn)，因?yàn)槎卟⒉皇墙厝环珠_(kāi)的，它們有許多交叉點(diǎn)。在具體操作時(shí)很難判明事故時(shí)間的歸屬問(wèn)題；事故地點(diǎn)主要表現(xiàn)為校內(nèi)和校外兩個(gè)方面。一般情況下，前者對(duì)于學(xué)校來(lái)說(shuō)意義更大，但隨著社會(huì)的發(fā)展，校外的活動(dòng)有增無(wú)減，在校外發(fā)生的法律事件越來(lái)越多，值得注意和借鑒；參與者身份主要包括學(xué)生、教學(xué)人員、非教學(xué)人員以及校外人員四類，在法律上相應(yīng)地分為邀請(qǐng)進(jìn)入者、持證進(jìn)入者以及侵入者三種，不同特征的學(xué)生學(xué)校承擔(dān)不同的責(zé)任。這在操作上很具體，實(shí)踐意義較強(qiáng)，特別是把學(xué)生的特征與事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和相關(guān)人員結(jié)合起來(lái)考慮這一點(diǎn)，更具有參考價(jià)值；參與者特權(quán)，加拿大法律對(duì)上述四類人員的職責(zé)有所規(guī)定，法院裁判時(shí)需加以考慮。因此，我們?cè)趯W(xué)校事故立法中，要從時(shí)間、地點(diǎn)以及責(zé)任人結(jié)合起來(lái)尋求適合的切入點(diǎn)。這是很有現(xiàn)實(shí)意義的；

  2．關(guān)于學(xué)校監(jiān)護(hù)問(wèn)題。在加拿大法律中，主要從細(xì)心父母原則、替代性責(zé)任原則以及共同責(zé)任原則加以說(shuō)明學(xué)校職責(zé)的，即不承認(rèn)學(xué)校的監(jiān)護(hù)人地位。從我國(guó)的《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)人設(shè)定的方式看，可以肯定地說(shuō)，法律并沒(méi)有明確規(guī)定學(xué)校是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。學(xué)生在校讀書，事實(shí)上處于學(xué)校的監(jiān)護(hù)下，只是這種監(jiān)護(hù)責(zé)任的履行是學(xué)校代理家長(zhǎng)進(jìn)行的，這一點(diǎn)在《民法通則若干意見(jiàn)問(wèn)題》第二十三條有明確規(guī)定：監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部轉(zhuǎn)移給其他人。學(xué)校對(duì)學(xué)生家長(zhǎng)構(gòu)成了一種事實(shí)上的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，但這一點(diǎn)是我國(guó)目前立法中的盲點(diǎn)，從而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的差異和操作上的困難。我們應(yīng)該從《教育法》和《民法通則》以及相關(guān)的教師專業(yè)化研究成果出發(fā)，通過(guò)立法明確規(guī)定學(xué)校與未成年學(xué)生父母以及其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任問(wèn)題；

  3．學(xué)校事故中學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的可能性。既然學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)是一種委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，那么作為一種代理，其法律后果仍由被代理人承擔(dān)。學(xué)校承擔(dān)責(zé)任與否要看學(xué)校是否履行了代理監(jiān)護(hù)責(zé)任，也就是學(xué)校是否履行其教育和管理職責(zé)。借鑒加拿大原則，我們認(rèn)為歸責(zé)原則、過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任原則以及無(wú)民事責(zé)任原則對(duì)我國(guó)有實(shí)際意義。正如貝斯勒在《法律的原則》中所指出的：“責(zé)任有兩個(gè)中心觀點(diǎn)，即能力責(zé)任和因果原則──契約法承認(rèn)能力責(zé)任的中心特征是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”；

  4．學(xué)校事故保險(xiǎn)救濟(jì)。加拿大經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，建立社會(huì)保險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任，使學(xué)校事故賠償社會(huì)化是一條良方。另外考慮到義務(wù)教育的國(guó)家強(qiáng)制性，學(xué)生的父母與學(xué)校不只是一種民事上的合同關(guān)系，更是一種非經(jīng)濟(jì)的、非平等主體之間的法律關(guān)系。學(xué)校需要在認(rèn)識(shí)到自身責(zé)任的同時(shí)，通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)基金的設(shè)立，更好地發(fā)揮其教育功能。總之，面對(duì)學(xué)校事故法出臺(tái)的呼吁，我們有必要從爭(zhēng)論焦點(diǎn)出發(fā)，堅(jiān)持原則性和實(shí)踐性的統(tǒng)一，從而正確處理學(xué)校事故問(wèn)題。