加拿大對(duì)我國(guó)學(xué)校事故立法問題的啟示1

來源：查字典國(guó)外教育網(wǎng)  發(fā)布時(shí)間： 2017-04-28

加拿大對(duì)我國(guó)學(xué)校事故立法問題的啟示1

華東師范大學(xué)教育管理學(xué)系 吳振宇 王洪斌 劉朋

  提 要 加拿大從側(cè)重法律的角度分析學(xué)校事故責(zé)任有很強(qiáng)的借鑒意義。它根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，從學(xué)校事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人身份與參與人特權(quán)四方面界定相關(guān)人員責(zé)任，并提出具有很強(qiáng)操作性的事故處理原則，物主原則即為典型一例。因此，我國(guó)學(xué)校事故立法必須從多方面確立合適的切入點(diǎn)，做到原則性和實(shí)踐性的統(tǒng)一，從而對(duì)當(dāng)前對(duì)該法律出臺(tái)呼吁作出應(yīng)答。

  在加拿大，校董會(huì)和教師面臨的一個(gè)重要問題是：在什么情況下，他們可能因失職導(dǎo)致傷殘責(zé)任而被起訴。這是對(duì)加拿大大多數(shù)與教育相關(guān)案件都涉及到對(duì)學(xué)校訴訟事實(shí)的認(rèn)識(shí)。盡管社會(huì)呼吁應(yīng)該采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)看待這個(gè)問題，但加拿大法院對(duì)此類案件的法律適用還是相對(duì)寬松的。考慮到兒童在學(xué)校遭受意外危害的可能性很大，教師同未成年學(xué)生的父母一樣負(fù)有責(zé)任。加拿大教師聯(lián)合會(huì)、Ｏntario教育研究協(xié)會(huì)和教育法制小組都出版了有關(guān)學(xué)校責(zé)任的書籍，從最新的側(cè)重法律角度分析學(xué)校事故責(zé)任。

  一、學(xué)校事故與學(xué)校侵權(quán)行為的認(rèn)定原則

  在加拿大，主要是從侵權(quán)行為的角度去看待學(xué)校事故的。所謂侵權(quán)行為是指“包括違反合同在內(nèi)的一系列民事過錯(cuò)行為而造成的損失補(bǔ)償”（W．L．Processer）。它是指民事過錯(cuò)行為而不是刑事過錯(cuò)行為，但也不排除兩者具有潛在的重復(fù)性。而“過錯(cuò)”行為是明顯的疏忽，指一個(gè)人應(yīng)該能夠預(yù)見到他（她）的行為可能產(chǎn)生危險(xiǎn)并對(duì)其他人造成損害。

  1．學(xué)校事故費(fèi)任的要素

  在加拿大，通過三個(gè)要素對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)單的表達(dá)，即：監(jiān)護(hù)責(zé)任（duty of care）；違反監(jiān)護(hù)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)（a breach of the standard of care）和造成一定的傷害（injury that results from the breach）。

  針對(duì)學(xué)校而言，它們及其教師因工作特點(diǎn)負(fù)有特殊的監(jiān)護(hù)職責(zé)。各省的教育法律都賦予學(xué)校人員諸多職責(zé)：維護(hù)和視察學(xué)校建筑；提供交通運(yùn)輸安全；給學(xué)生以舒適、安全的照顧。這些職責(zé)又根據(jù)規(guī)章、校董會(huì)章程、公布的政策和工作類型進(jìn)一步細(xì)分。職責(zé)的具體特點(diǎn)各省有所不同，但在整個(gè)加拿大，其基本要點(diǎn)都是相似的。這樣，法院決定教育者是否有過失時(shí)，就要考慮是否違反法律或規(guī)則，從而教育者了解自身職責(zé)便成為首要任務(wù)。對(duì)學(xué)校人員所要求的監(jiān)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是“細(xì)心的父母”，即他們被要求用細(xì)心的或?qū)徤鞯母改冈谡疹欁约鹤优畷r(shí)應(yīng)有的相同程度的謹(jǐn)慎，這在下文另有詳述；當(dāng)學(xué)校事故發(fā)生后，學(xué)校人員只有在其行為達(dá)不到所要求的細(xì)心父母標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才有過失責(zé)任，并且它們之間一定要有因果關(guān)系，傷害一定是由過失行為造成的；如果受害者不采取合理的手段去避免傷害，也可能會(huì)對(duì)其受傷負(fù)責(zé)。在這種情況下，他就是所說“共同過失”責(zé)任，必須部分承擔(dān)自己的損失，后文另有交待；在所有過失案件中，一個(gè)關(guān)鍵問題就是由誰(shuí)來承擔(dān)損失。在實(shí)際中常涉及到這樣的決定，即由哪一個(gè)保險(xiǎn)公司來賠償受傷者的損失。由于不是所有教師和家長(zhǎng)都充分投保，保險(xiǎn)費(fèi)作為事故結(jié)果的產(chǎn)生物對(duì)當(dāng)事雙方有直接的影響，有時(shí)甚至?xí)蔀閷W(xué)校事故處理的焦點(diǎn)。

  2．學(xué)校事故認(rèn)定的原則

  在加拿大，學(xué)校事故認(rèn)定原則主要包括：細(xì)心父母原則（the careful Parent Rule）、替代性責(zé)任原則（Vicarious Liability）以及共同責(zé)任原則（Contributory Negligence）以及相應(yīng)性的操作性原則。

  （1）細(xì)心父母原則主要是針對(duì)教師而言的，要求教師用審慎的或細(xì)心的父母對(duì)待其子女的關(guān)心態(tài)度去對(duì)待學(xué)生。這在加拿大威廉姆斯（Ｗilliams）控告埃迪（Ｅady）一案中得到充分的體現(xiàn)。該案中一個(gè)學(xué)生用磷涂板球時(shí)發(fā)生爆炸受傷，教師責(zé)任在于沒有把危險(xiǎn)品放在安全的地方，從而為教師帶來了較高的監(jiān)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。考慮到教師要對(duì)大量的兒童負(fù)責(zé)，這個(gè)原則受到批評(píng)。但加拿大最高法院以決定形式強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。正如法官Ｍclntyre先生所說：“一些因素現(xiàn)在必須加到細(xì)心父母原則中，但是，沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以以同樣的態(tài)度和程度用在每個(gè)案件中。在不同的案件中的運(yùn)用要根據(jù)在任一個(gè)給定時(shí)間所監(jiān)護(hù)的學(xué)生數(shù)、所進(jìn)行的練習(xí)或活動(dòng)的特點(diǎn)、學(xué)生的年齡、技能水平、學(xué)生在這種活動(dòng)中所受的訓(xùn)練、所使用設(shè)備的特點(diǎn)和狀況、學(xué)生的能力和其它許多變化的問題的變化而變化。在給定的案件中學(xué)校管理者在這種環(huán)境的行為，會(huì)影響細(xì)心標(biāo)準(zhǔn)的適用”。細(xì)心父母原則在保留意見與需要變化的雙重爭(zhēng)執(zhí)中繼續(xù)廣泛適用于加拿大的教育實(shí)踐中。因此，我們需要從相關(guān)環(huán)境中對(duì)其加以說明。

  （2）替代性原則主要是針對(duì)與校董會(huì)作為學(xué)生的監(jiān)護(hù)者、校產(chǎn)的占有者和接送學(xué)生的管理者相關(guān)責(zé)任而言的。它是指“法律上規(guī)定的，盡管一個(gè)人自身本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任或沒有錯(cuò)誤，但他應(yīng)為另一個(gè)人的過失承擔(dān)責(zé)任”（Ｆleming）。這一條款源于雇傭者與被雇傭者的法律；在早期的規(guī)定中，雇傭者僅為他的命令所導(dǎo)致的行為負(fù)責(zé)；但是，現(xiàn)在“承擔(dān)替代性責(zé)任”的范圍擴(kuò)展了，包括雇員在被雇用期間所引起的所有侵權(quán)行為和超越雇主的明確命令之外的一些行為。這就很清晰地推動(dòng)了過失的合理性分配。依據(jù)替代性責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，教師和校董會(huì)都是侵權(quán)行為人，都須對(duì)損失負(fù)責(zé)。能夠給受害者提供賠償和為這些損失進(jìn)行擔(dān)保的是校董會(huì)而不是教師個(gè)人。校董會(huì)可以采用經(jīng)濟(jì)手段來預(yù)防事故的發(fā)生和約束雇員以防其做出無理行為。但是，要求賠償?shù)臋?quán)利只有一次；只要校董會(huì)擁有足夠的保險(xiǎn)，通常它會(huì)毫無疑問地進(jìn)行賠償。考慮到校董會(huì)的責(zé)任，產(chǎn)生了相應(yīng)的操作性原則。

  首先是上班時(shí)間（Course of Employment）的確定。這主要是針對(duì)學(xué)校雇員而言的，是校董會(huì)作為學(xué)生監(jiān)護(hù)者身份的體現(xiàn)。“上班時(shí)間”的概念是很難把握的。最近，學(xué)校雇員的大部分行為，甚至包括那些雇主的行為都是在上班時(shí)間內(nèi)的行為。為了更好地確立替代性責(zé)任，加拿大采用下面作為判斷是否“上班時(shí)間”的一個(gè)好標(biāo)準(zhǔn)：即一個(gè)錯(cuò)誤行為是否是一個(gè)雇員履行一般職責(zé)的一種方式；這個(gè)雇員當(dāng)時(shí)是否是在為雇主做事（或上班）。法院從更廣泛的角度來定義工作范圍，校董會(huì)通常情況下要為它的雇員行為負(fù)責(zé)，但引起替代性責(zé)任的不僅是由于雇主的疏忽，而且是由于他或她的故意犯罪。在后一種情況下，雇主的責(zé)任較小，并建立在“真正或表面的權(quán)力”的基礎(chǔ)上，而不是建立在“上班時(shí)間”這個(gè)更為廣泛的基礎(chǔ)上，關(guān)鍵在于錯(cuò)誤是因公或因私的問題。由于過于苛刻地約束學(xué)生，往往引起各種人身攻擊，只要這些攻擊不過于出格，校董會(huì)應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)然，學(xué)校或校董會(huì)所制定的禁止體罰的措施，是一個(gè)教師的行為已經(jīng)超越了他或她的權(quán)力范圍的重要證據(jù)。作為雇主的校董會(huì)可能會(huì)逃脫責(zé)任，雇主不會(huì)為他或她的雇員承擔(dān)刑事責(zé)任。

  其次是獨(dú)立訂約人原則。獨(dú)立訂約人和雇員的區(qū)別在于為其提供服務(wù)的雇主對(duì)他制約的程度。毫無疑問，教師和大部分學(xué)校職員都是學(xué)校的雇員，而不是獨(dú)立訂約人。但在某些情況下，校董會(huì)并沒有與獨(dú)立訂約人簽定合同，這時(shí)就不適用替代性責(zé)任條款。在每個(gè)案件中，雇員與獨(dú)立訂約人的區(qū)別必須在事實(shí)上加以區(qū)分。法院認(rèn)為，即使不承擔(dān)替代性責(zé)任，校董會(huì)也要為疏忽負(fù)責(zé)，獨(dú)立訂約人和校董會(huì)都要承擔(dān)責(zé)任。

  第三是物主責(zé)任原則。在加拿大，校董會(huì)作為校產(chǎn)物主也必須承擔(dān)責(zé)任，這在一些省的教育法律和一般性的法律規(guī)定中有所說明。物主的責(zé)任是從法律上把土地或物品的所有權(quán)賦予某人，同時(shí)當(dāng)他人在其土地上或物品上受到傷害時(shí)主人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這主要取決于進(jìn)入物主領(lǐng)地人的特征。

  法院根據(jù)操作需要，將他們分為三種：邀請(qǐng)進(jìn)入者（invitees）、持證進(jìn)入者（licenses）和侵入者（trespassers）。所謂邀請(qǐng)進(jìn)入者是指一個(gè)人經(jīng)過物主或明或暗的允許而進(jìn)入其領(lǐng)地，從他身上物主寄希望于獲得某些經(jīng)濟(jì)利益或好處，比如商店中的顧客；持證進(jìn)入者是指一個(gè)人經(jīng)過物主或明或暗的允許而進(jìn)入其領(lǐng)地，但從他身上物主得不到任何經(jīng)濟(jì)上的利益或好處，比如串門的朋友；侵入者是指一個(gè)人未經(jīng)物主的允許而進(jìn)入其領(lǐng)地。關(guān)于進(jìn)入者是哪種特征的判定將決定物主應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

  物主對(duì)于邀請(qǐng)進(jìn)入者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀Ｗo(hù)他們不受意料之外的危險(xiǎn)的傷害，這些危害是物主自己已經(jīng)或應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的。這條規(guī)定與校董會(huì)的責(zé)任問題最相關(guān)；對(duì)于持證進(jìn)入者，物主沒有什么確定的責(zé)任要檢查安全措施，但必須采用適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀Ｗo(hù)持證進(jìn)入者免受物主實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到了的隱蔽的危險(xiǎn)的傷害。二者區(qū)別在于：與持證進(jìn)入者相對(duì)而言，邀請(qǐng)進(jìn)入者的物主不僅要意識(shí)到他已經(jīng)知道的危險(xiǎn)，而且包括應(yīng)該知道的危險(xiǎn)，他必須采取有效的措施去發(fā)現(xiàn)并消除可見的或可能會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)；對(duì)于侵入者，物主的責(zé)任很小。法院認(rèn)為，就法律中規(guī)定的學(xué)校監(jiān)護(hù)責(zé)任而言，學(xué)生應(yīng)擁有比邀請(qǐng)進(jìn)入者更高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)；其難點(diǎn)在于把物主的校長(zhǎng)責(zé)任和學(xué)校當(dāng)局監(jiān)護(hù)學(xué)生責(zé)任如何統(tǒng)一起來，既然學(xué)校當(dāng)局是否在檢查安全措施并確保安全上履行職責(zé)和他們是否盡到了自己為學(xué)生提供足夠監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題是兩個(gè)既相互聯(lián)系又有所區(qū)別的問題，那么我們沒必要將兩者揉合在一起，繼續(xù)把它們分開來處理更為妥當(dāng)，并且為學(xué)校事故處理提供相應(yīng)的兩個(gè)法理前提。