文跑跑是網友對重慶“8·5”交通肇事案中丟棄乘客而逃跑的司機文輝的戲稱。2009年8月5日清晨，一輛出租車行至重慶龍頭寺火車站寶華路進站下穿道時，被深達1.58米積水淹沒，2名乘客被淹死，另3名乘客爬上車頂獲救，司機文輝游泳逃生，后因涉交通肇事被刑拘。網友戲稱，文輝應該是名人“范跑跑”徒弟，稱其“文跑跑”。文輝所在公司稱，會對此事負責到底。

新聞回顧

2009年8月5日清晨5時40分左右，一輛出租車行至重慶市龍頭寺火車站寶華路進站下穿道時，被深達1.58米的積水淹沒，兩名乘客被淹死，另3名乘客爬上車頂獲救，司機自行游泳逃生。

重慶市本地媒體紛紛對此事進行了報道，引起強烈反響，大家紛紛為預防類似事件再次發生出謀劃策。據了解，死者中除了一名兩歲男童外，還有一名成年女性，當時她坐在出租車后排左側，很可能是因為出租車后排左側車門無法打開，延誤了逃生時機而丟掉性命。

車門若能打開 妹妹或許獲救

昨日上午，記者在醫院再次見到了兩位幸存乘客，林秀珍女士是死者林樹珍的姐姐。林秀珍回憶，妹妹體形偏胖，正是坐在出租車后排左側。事發時，妹妹去拉了一把左側車門，沒能打開。她見狀也曾試圖幫助妹妹打開車門，也沒成功。 “事后才想起，出租車后排左側車門通常是無法打開的。”林秀珍說，如果左側車門能打開，或許，妹妹能夠生還。

肇事的出租車駕駛員文某承認，他駕駛的這輛羚羊出租車，后排左側車門確實上了鎖，是無法打開的。文某稱：“出租車都是這樣，這也是為了乘客的安全。”

左側車門上鎖 已是約定俗成

市道路運輸管理局相關負責人稱，我市沒有相關法律法規要求出租車必須從右側下客，更沒有規定要求出租車左側車門必須鎖死。

該負責人坦言，目前我市至少有九成以上的出租車，后排座左側車門上了鎖，這是長期以來約定俗成的一種做法。主要原因是，大家從保護乘客安全的角度出發。他說：“到目前為止，普遍對這一做法是表示肯定的。” 交警部門表示，出事出租車后排左側車門為何沒能打開，要等待車檢報告出來才有結論。對于“出租車鎖死后排左側車門”這一約定俗成的做法，交警部門未作任何表態。

建議出租汽車 增設緊急解鎖

采訪中，絕大多數市民均對“出租車后排左側車門上鎖”的做法表示支持，他們認為，車輛都是靠右行駛，出租車也是靠右停車上下客，右側一般是相對安全的人行道，左側多是正常的行車道。如果左側車門不上鎖，有的乘客從左側上下車，來往車輛可能對乘客帶來更大的安全隱患。況且，現在人們都習慣于從右側上下車，左側車門鎖上也沒什么影響。

但針對“因車門鎖死延誤逃生時機”的問題，一些市民也撥打本報熱線，建議為加鎖的出租車增設緊急解鎖功能，以備在特殊情況下應急使用。

2歲孩子吳紹軍遇難，母親張愛玲哭得死去活來!由于過度悲傷，張愛玲已有30多個小時沒有睡覺也沒有吃東西。昨日，孩子的舅舅表示，兩名遇難者的尸檢報告出來后，將會肇事司機和出租車公司告上法庭，以期得到一個合理、公平的結果。

母親：一直沒有合眼和吃飯

記者來到重醫附二院病房，張愛玲躺在床上，仍然不停地流著眼淚。“他最聽話最乖了，我們一家人最疼的就是她。”張愛玲說，孩子本月14日就滿2歲了，這次來主城是因為他舅舅想他。“我們還準備等他3歲就把他送到主城來上幼兒園。”張哽咽著說。

記者了解到，張愛玲從出事后到現在的36個小時，一直就沒吃過東西也沒有睡覺，“什么都吃不下，就想我的孩子。”雖然身體狀況有所好轉，但張的精神狀態仍很差，嘴里不停地念叨著孩子。

父親：簡直不敢相信是真的

孩子的父親吳越悲傷的陪在病床邊，他告訴記者，當天上午8點自己正在酉陽的家里睡覺，突然接到妻子的電話，“她告訴我孩子死了，我簡直不敢相信是真的，一個活蹦亂跳的孩子就這樣沒了?”吳越稱，他馬上趕到酉陽汽車站買票趕到主城。吳越說，現在還沒把孩子的死訊告訴外公，家人怕外公接受不了噩耗。

據孩子的舅舅郭先生介紹，他們已請了律師，等到星期一尸檢結果出來，就準備將司機和出租車公司告上法庭，“我們不要求賠償多少，只希望法律給我們一個合理、公平的結果。”

萬友律師事務所向律師介紹，如果死者家屬要起訴司機，最好就是以民事訴訟的方式。因為以刑事訴訟的方式起訴，對傷害的認定賠償金額就較小。而民事賠償金額相對比較大。在傷害已經無法挽回的情況下，他建議死者家屬采取民事訴訟的方式起訴該司機。

病友家屬：還算個男人嗎?

胡女士和張一個病房，對于出租車司機見死不救，她十分氣憤。胡女士告訴記者，自己前段時間被車撞傷送進醫院，可是值得慶幸的是她遇上了好心的司機和路人，“他們沒有扔下我，而是把我送進了醫院。”胡女士稱，她聽見是司機扔下孩子見死不救后氣憤不已，“這個人真是太狠心了。”

李先生是病友家屬，他說起這件事就咬牙切齒，“他一個大男人，連個娃娃都不救，還算是個男人嗎?”

出租車公司：會負責到底

出租車方——重慶睿拓投資公司相關負責人鄒丕華和兩名安全員一起來到醫院，探望張愛玲和受傷的家屬。鄒表示，公司高度重視此次事故，已連夜開會商討了解決方法，公司已給予張3萬元用于醫藥費和生活費的開銷。“這是公司創立以來，第一次發生如此嚴重的事故，司機安全意識太淡薄!”鄒稱。

“等到星期一尸檢結果出來，該怎么賠就怎么賠。”鄒表示，公司會對此事負責到底。

司機因交通肇事被刑拘

5日下午，市公安局交通管理局召開新聞通氣會，通報這起發生在寶華大道地穿道死亡2人的重大交通事故。

據重慶市北部新區交警支隊趙志平支隊長介紹，駕駛人文輝(2000年考取了A2駕駛證)系四川武勝人，5日凌晨5點多，駕駛渝BT2815號出租車搭載5人從沙坪壩到龍頭寺火車站，行至龍頭寺火車站附近的寶華大道，越過交警設置的警示錐形筒，沖入一個地穿道1.58米深的積水中，造成車內1名大人和1名小孩死亡的重大道路交通事故，肇事司機文輝涉嫌交通肇事罪被刑拘。目前該交通事故仍正在調查中。

延展

市政：多次催促渝興公司整改

高新區市政委相關負責人昨日稱，出事的下穿道2007年竣工前，曾通過了業主單位重慶渝興公司、設計單位、施工方組織的安監、質檢、市政、規劃等部門工程驗收，在這次驗收只是檢測有無重大安全隱患。多家職能部門驗收后是否在驗收書上簽字，同意下穿道投用?面對記者的疑問，該負責人稱其當初未參加驗收，不了解情況。

而在2007年底，高新區市政委作為管理方，在與重慶渝興公司進行移交驗收中，下穿道排水設施、路面等設施卻未能通過。“設計值無法滿足目前需求，屬設計之初規劃不足。”該負責人認為，這只是小瑕疵，因此沒影響此前多部門的安全驗收。

該工程移交市政未獲成功，市政部門當即要求渝興公司整改，并多次催促和提醒，直到前天事發后，市政部門已再次要求單位對下穿道的排水系統進行整改。該負責人表示，下穿道由渝興公司自行招標設計和施工，他們只能提醒，無權強制限時整改。“我們準備指導他們調整設計。”高新區市政委表示，渝興公司是北部新區管委會下屬的國有企業，只有管委會具有直接管理權。

業內人士：工程完工后，一般由業主部門牽頭，組織質檢、安監等多個單位共同進行現場檢測驗收，之后各部門會當場表態是否同意投入使用，并在驗收紀要中形成書面文字。只要工程未發現重大安全問題，就可投用，如有細節不達標，可一邊使用一邊整改。“國家沒有明文規定工程停用后，才能整改細節。”

渝興公司：天災是不可避免的

經過多方奔走，記者終于找到位于海王星旁邊的渝興公司，但被告知相關負責人都不在。“我不是分管這一塊的負責人，不便提供任何信息。” 在四樓門前標有“副經理”字樣的辦公室，一位不愿意透露姓名的中年女士稱，并留了一個渝興公司辦公室電話，叫記者次日和辦公室銜接好后再來采訪。

“我是偉豪律師事務所的律師，姓郭。”坐在辦公桌對面的一男子自稱是渝興公司的法律顧問，此次到公司來就是專門了解這一事件。“其實天災是不可避免的，即使我們這個項目驗收都合格，洪水太大了也可能無法避免。”郭律師說。

被問及是否會派有關人員去檢修，郭律師說，暫時還沒有具體的安排，公司會等到交警事故認定報告出來再說。

教你使用車門

中控鎖

一般車輛配有車門中控鎖，由駕駛員控制，一些高檔車輛甚至有行車自動落鎖功能。中控鎖主要防止乘客在行車途中誤碰車門把手，開門后發生危險。

解鎖方法：一般在各車門把手旁都有解鎖裝置(如左圖紅圈處)，即使中控鎖上鎖后，乘客依然能在車內自行打開各車門。

兒童鎖

兒童鎖一般位于車門鎖扣處，往下撥按鈕后(啟動兒童鎖)，如果再合上車門，便不能在車內打開車門，必須從車外才能將車門打開。這是出租車鎖后排左側車門的常用方式之一，主要適用于天語出租車和型號較新的羚羊出租車。

解鎖方法：將兒童鎖的按鈕撥至關閉位置，則能從車內開門。

改裝車鎖

這是通過人為方式改裝車鎖結構，無論在車內還是車外，都無法打開車門，相當于將車門徹底封閉。這一做法雖然需要對車輛部件進行改動，但改裝工藝并不復雜，一般的小修理廠甚至懂點修理技術的駕駛員都可以進行，費用也不高。因此，很多老式羚羊出租車都采用這樣的方式。

解鎖方法：除非破門或砸窗，否則出不來。

網友熱議

肇事司機被戲稱“文跑跑”

該事件經過媒體報道后，在網上引起了網友的熱議。一天內，網友評論就突破了6000條。大家紛紛對該事故的責任歸屬發表了自己的看法，有網友更是發帖稱，肇事司機文輝應該是著名范跑跑的徒弟，稱其叫“文跑跑”。

網友觀點：司機叫“文跑跑”，是范跑跑的學生!

文跑跑比范跑跑有過之而無不及!試問?事后文輝為啥痛哭流涕?僅僅因為他自己受了點驚嚇?因為這禍闖大了，他脫不倒爪爪!

當司機還是要智商高點才行。估計是這幾天下雨下多了，這司機腦子里都進水了。

大家也別光指責司機!別忽略了個問題：下穿道本身的建設和設計的問題，有關部門應該是有責任的!

為啥子那個門打不開?這是所有的出租車都存在的弊病……

施工單位、管理部門、司機、孩子的母親都有責任，只不過看來司機一個人受罰了。一米多的水，以車為依托，孩子的母親應該有能力把孩子抱出來。

不管是后悔還是嚴懲，生命還能回來嗎?

評論：“范跑跑”可恕“文跑跑”該殺

重慶暴雨不稀奇，稀奇的是在重慶這樣的直轄市竟然有人因暴雨而淹死。

暴雨引發災害不稀奇，稀奇的是因暴雨積水，因積水封閉道路，卻有人被積水淹死，而且是淹死在出租車上。

512汶川大地震，一個范跑跑全國聞名，09年重慶暴雨，一個文跑跑全國聞名。以博主之見，范跑跑可恕，文跑跑卻該殺。有人可能會問，都是跑跑，為何待遇卻不同呢?且聽博主慢慢說來：

范跑跑與文跑跑的相同點

相同點一，跑。毫無疑問這是范跑跑與文跑跑的最大共同點，他們兩者在問題面前都選擇了跑，而且是毫不猶豫地跑，而且一個比一個跑的快。更準確地說，范跑跑是跑，文跑跑是游，又或者可以稱文跑跑為“文游游”。

相同點二，放棄責任。在地震面前范跑跑首先選擇了自保，他曾說，除了自己的女兒之外，他不會考慮其他人，事實是，當地震突發的時候，他的確也沒有能力顧及到那么多人的安全，所以在保證自身安全后，再保護他人，這種行為無疑是可取的。范跑跑放棄了他作為老師應該承擔的責任，這個責任確不是在天災面前應該必須承擔的責任。同樣，文跑跑也放棄了責任，他放棄的確是他不能放棄的責任。國際上有個通行的慣例，那就是載人飛行器、艦船、機動車輛其駕駛人應當對乘坐人的安全負有不可推卸責任。積水淹車的一瞬間，文跑跑卻棄車先跑，這也是導致悲劇發生的根源，文跑跑放棄了他必須承擔的責任。還記得電影《泰坦尼克》嗎?最后船長與船一起沉入大海，這就是船長的職責。

相同點三，關注。范跑跑與文跑跑均引起了社會的極大關注。對于范跑跑的行為引發的是更多關于災難面前人性的思考，是價值觀的取舍，是更多的人性化關懷。而對于文跑跑的關注，則更多引發的是關于責任的討論與刑責、民責的追究。從情理上說，文跑跑的行為比范跑跑更難讓人接受。

范跑跑與文跑跑的不同點

不同點一，一個是天災一個卻是人禍。天災之下，萬物為芻狗，人類何其渺小，覆巢之下，完卵難存，天災之下求生不可恥，逃跑不可悲。天災之下，我們又有什么理由來指責范跑跑，我們又憑什么要求范跑跑必須做到什么?天作孽猶可為，自作孽不可活，這話對文跑跑來說，剛剛合適。地下通道前已經有禁止通行的交通警示錐，做為開車的人竟然熟視無睹?作為出租車司機，一般情況對于城市的道路交通情況應該是很了解的暴雨過后什么地方容易積水，什么地方不好走，從職業的角度來分析，他們也基本上是了若指掌的，怎么會對這個地道的情況不明?

不同點二，范跑跑僅關乎道德，文跑跑除了道德之外還關乎犯罪。關于范跑跑的做法是不是道德，是不是應該，各方觀點莫衷一是，有認為范跑跑應該跑的，也有認為范跑跑不應該跑的，有對范跑跑支持的，也有對范跑跑不滿的，也有欲除之而后快的。歸根到底，范跑跑的問題僅關乎道德，且沒有突破道德底線，因此，他的行為可以原諒。文跑跑也關乎道德，但不僅僅關乎道德，而且其行為已經突破了道德底線，所以他應該承擔相應的法律責任，包括民事的與刑事的。文跑跑其罪不僅在交通肇事罪，其很有可能涉嫌故意殺人罪或過失殺人罪。文跑跑在逃跑之前沒有幫助乘客自救，或者指導乘客進行自救，明知打開車門會導致更嚴重后果，而開門獨自逃生，逃出后未立即返回對乘客施救，最終導致乘客溺水而亡。雖然文跑跑曾說自己也上岸求救，但這些只能作為法官量刑考慮的因素，不影響對其定罪。另一方面說，文跑跑在不能確定通行安全的前提下，冒然開車下水，其主觀故意情節是明確而無疑問的。因此，不論以什么的罪責問責文跑跑，他都逃不了法律的懲罰。

不同點三，范跑跑的行為不會對他造成不利影響，文跑跑則反之。范跑跑的行為不論是否道德，他不會對其他產生太多的不利影響，天災面前，不取決于某個個體的個人力量，也就是說，范跑跑他跑與不跑，都不會影響到他人，也不會讓他人喪命。文跑跑則不同，文跑跑的行為直接對他人產生不利影響，甚至可以奪取他人生命，本案就是一個例子。

綜上所述，“范跑跑”可恕“文跑跑”該殺。

另附，汽車落水后的正確逃生方法，汽車落水后，不要急于打開車門，如果落水很深，車門也是根本打不開的，應選擇從車窗鉆出逃生。如果車子整體入手并下沉，應待水沒至車頂時，吸足空氣，然后打開車窗鉆出逃生，切記不要慌亂，冷靜是獲得生機的唯一希望。