慶衛狀告張顯侵犯名譽權一案昨日開庭審理，將擇日宣判。

不能不說，藥家鑫案與這后續的名譽侵權案有密不可分的聯系。但此時此刻，卻需要切割開藥家鑫案背后的那些社會情緒，來看待今日這起名譽侵權案首先，它就是一場普通的民事侵權案件。

在法治社會里，法律保護所有人的正當權利，就像

張顯作為代理人在法庭上擁有的言論豁免權一樣，藥慶衛個人的名譽權同樣“神圣不可侵犯”縱使罪犯本人，還有自己的名譽權呢。因而，此案的核心爭論應是張顯對藥慶衛以及藥家鑫案的庭外言論(包括微博上)是不是侵權、有沒有侵權?這一切都要在進入司法程序后，通過專業的司法邏輯予以呈現、分解并定奪。

有心人可以發現，此案從一開始，就已超越了狹隘的個體維權范疇，分明掀起了整個社會對人們言行范式的深度思考和爭鳴。尤其是在微博這樣的社交媒體日益成為意見廣場的今天，在涉及社會正義的案件上，人人皆可發言，當事人或代理人也擁有了屬于自己的“麥克風”，在法庭之外可以營造另一個意見場。此案正是因為在藥家鑫案庭審進行過程中，張顯關于藥家“官富”背景的言論而起。隨著藥案告一段落，一些人開始反思此案進行過程中彌漫的社會情緒。在今天，我們可以看見，這場名譽侵權案已不是藥慶衛和張顯兩個人之間的一場戰斗，他們各自背后都站著一批堅定的支持者。比如，一方指稱“只許藥家鑫殺人，不許他人多嘴?”而另一方則堅持認為不能因為所謂“正義的目的”而夸大甚至捏造某些事實。雙方針尖對麥芒，互相指責卻沒有真正的討論與對話。甚至，你不能不說，支持張顯與支持藥慶衛者，實際上也有兩種價值觀之間的劇烈沖撞。其實冷靜下來一想，藥慶衛與張顯之間，說到底，不就是一場普通的名譽侵權官司么?但數量龐大的旁觀者卻兀自陣營分明，每個人都鐵定認為自己站在了正確的位置上，以至于各方大有陷入自說自話，甚至雞同鴨講的境地。

張顯引起藥家強烈不滿的微博，在今日一方面被人們認為“不夠理性”，可其在網絡上和現實中為什么有那么多的追隨者?原因可能有很多，但不得不說的是，就像律師界希望借此案厘清代理人的庭外言論邊界一樣，公眾同樣不清楚網絡言論的真正邊界在哪里，面對藥慶衛訴張顯一案，也難以辨得清誰對誰錯。但作為網絡時代的我們每一個人，不妨拿出反照自我的一點自覺，網絡世界的你我他，都也許曾經是“張顯”，雖然對于網絡言論的反思并非始于張顯，也注定不會止于張顯，只是，張顯的應時而現成了一次重新審視的契機，現在，必須藉由此做出一個認定對與錯的司法評判，來告訴公眾，一直以“正義”自居的張顯是不是一個效仿的榜樣?

無論這一官司的結局如何，都注定將有助于明晰和確認網絡時代的公民言論邊界和規則。在奉行判例法的美國，《紐約時報》訴沙利文案確立了著名的“公眾人物原則”，解了美國人當時的心頭大惑。而對于已進入“微博時代”的我們，一方面享受著網絡言論的快意和自由，另一方面也必須承受網絡言論秩序和規則缺失的代價。言論邊界亟待厘定，如何能夠自由和理性地言說，同時又告別網絡暴力，或許就是這場官司所蘊含著的矯正現實的法治價值之所在。

毫無疑問，這就是一樁深刻影響未來的官司，因為，我們其實不是在評判某一個人，而是在為我們自己的言論畫個圈，為網絡公民設立言行守則，起碼不至于再次面對“張顯”時，價值觀分裂如斯。