網友王清禮發布消息稱：“剛證實劉瑜確為清華大學現役教師，開設有一些全校性任選課，經對其公共主頁和微博的觀察，震驚之余，謹以個人名義建議各位工物九字班同學不要盲目選修其課程。”據媒體查證，王清禮是清華大學的研究生兼輔導員，雖然發布消息的平臺人人網不具官方身份，此“建議”一出，還是引起了不少非議(昨日《羊城晚報》)。

對此，當事人劉瑜在個人微博上回應說，贊賞王清禮“以‘個人名義’建議學生不要選我的課，說明他也知道公權力不應用以干涉個人自由”。王清禮則一再要求媒體不要報道。很快，雙方在網絡上的發言均被刪除。

讀完報道，我有點好奇：到底是什么課，讓輔導員建議同學不要“盲目選修”?上網一查，原來是劉瑜主講的清華大學2011年秋季公選課《美國的民主》。由于之前看過劉瑜寫的《民主的細節》的緣故，課堂上會講些什么內容，我大概能猜個一二。這本書，2009年就被一些媒體評為“年度圖書”，估計修課的學生在清華圖書館也能借到。既然圖書館沒禁此書，“不要選課”的“建議”不說無禮，也顯得唐突。我寧可相信，這是一名年輕研究生考慮不周，打了一回妄語。

雖然劉瑜在回應中贊賞“個人名義”這一說辭，但要說大學里輔導員的“個人建議”不具殺傷力，未免天真———大家又不是沒在大學里呆過，須知選學生干部、評選獎學金、保送研究生等，輔導員意見時常有“一票否決”之效力。那么，那些不顧“建議”，依然堅持每周二前往劉瑜課堂的工程物理系學生，會不會被“穿小鞋”?熟悉國情的人依然有為之擔憂的理由。

只是，許多媒體以“清華教師網上倡導自由同校輔導員呼吁勿選其課”來命名事件，簡單地給人以權力壓制自由的印象，在劉瑜未被剝奪上課自由的情況下，我以為難免錯過了事情可以深挖之處：那就是同時擁有“求知者”身份的清華研究生王清禮，他未把話說完的那一部分———是劉瑜的哪些觀點，讓我建議同學不要“盲目”選課。假如大家攤開來說理，能成為這場小小風波的延續，那么，王清禮一時的“意氣用事”大可引導到對話與爭鳴的大學師生常態上來。

我這么說，是因為時常想起百年前另一位大學教師———辜鴻銘。假如我是當年北京大學的學生，就憑辜說過“一夫多妻是一把茶壺配幾只茶杯”，我也希望自己的同學“不要盲目選修”他的課。當然，與王清禮不同，我并不處于一個權力的位置上;但處于權力位置的人，假如可以提出言之成理的觀點，那么，給教師或研究生貼上這樣那樣的標簽也是不合適的。在一個自由爭鳴的大學校園中，唯有讓觀點亮相、生發、交鋒，才能化解我們每一個人身上執拗、堅硬的那一部分，煥發思想與精神之花那流動而常新的生機。