楊金德 ——人物介紹

楊金德是河南南陽一家汽車銷售公司老板，同時(shí)是一起“沖擊法院”涉黑案主犯，一審被以6項(xiàng)罪名判入獄20年。 

楊金德，南陽市人，1968年9月29日出生，南陽市奧奔汽車銷售有限責(zé)任公司（簡稱奧奔公司）董事長，南陽市第四屆政協(xié)委員。楊金德涉黑一案，經(jīng)過唐河縣法院開庭審理后于2011年7月30日上午作出一審判決，判處楊金德有期徒刑20年，并處罰金40萬元，楊金德的22名員工也被判有罪。一審判決下達(dá)之后，已有15人表示上訴。22名員工中的20人分別被判處9到1年徒刑，其中的2人分別被判管制6個(gè)月和處以1萬元罰金。  

經(jīng)過

奧奔汽車銷售公司是一家經(jīng)營國產(chǎn)品牌汽車的民企，有員工百余，老板楊金德是昔日供銷社的下崗職工。當(dāng)?shù)毓病⑺痉ǖ日畽C(jī)構(gòu)經(jīng)常在這家公司采購車輛。

2010年9月27日，其公司存款8.6萬元被南陽市臥龍區(qū)法院劃走。員工先去銀行抗議，繼而去往法院。當(dāng)晚，楊金德帶著員工連夜進(jìn)京上訪。在被一位副區(qū)長帶人勸回后，南陽市警方將楊金德等抓捕。

2010年10月13日，楊金德因涉嫌聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)犯罪，被南陽市公安局高新分局刑拘，

2010年11月5日，因涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪經(jīng)唐河縣檢察院批準(zhǔn)逮捕。

判決

2011年5月23日，唐河縣檢察院以楊金德涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，妨害作證罪，強(qiáng)迫交易罪，尋釁滋事罪，妨害公務(wù)罪等6項(xiàng)罪名，向唐河縣法院提起訴訟。

2011年7月5日，唐河縣法院開庭對(duì)楊金德涉黑一案共23人進(jìn)行審理。北京市嘉木律師事務(wù)所律師楊大飛、北京市億嘉律師事務(wù)所律師魏炳慶等32位來自北京和鄭州的律師到庭對(duì)23位被告人進(jìn)行辯護(hù)，23人親屬及關(guān)心此案的南陽市政法部門的同志、政協(xié)委員等數(shù)百人趕來旁聽。

在法庭上，公訴機(jī)關(guān)指控楊金德犯有以下6宗罪。

辯護(hù)

法庭上，針對(duì)公訴機(jī)關(guān)對(duì)23位被告人的犯罪指控，32位律師均對(duì)23位被告人作了無罪辯護(hù)。楊金德的辯護(hù)律師楊大飛辯稱，公訴機(jī)關(guān)指控的楊金德等人犯有6宗罪均不成立。

宣判

唐河縣法院經(jīng)過了長達(dá)10天的審理，于7月30日對(duì)本案進(jìn)行了公開宣判。法院認(rèn)為，辯護(hù)律師認(rèn)定楊金德等人犯6宗罪的證據(jù)不足的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》有關(guān)規(guī)定，判處楊金德犯組織組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，妨害作證罪，強(qiáng)迫交易罪，尋釁滋事罪，妨害公務(wù)罪，決定執(zhí)行有期徒刑20年，并處罰金40萬元。

被告人曹某、李某、張某等20人，分別犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，妨害作證罪，強(qiáng)迫交易罪，尋釁滋事罪，妨害公務(wù)罪，分別被判 9年、7年、5年、3年、1年6個(gè)月、1年、1年徒刑緩刑2年。被告人田某、司某分別被判管制6個(gè)月和處以1萬元罰金。一審判決下達(dá)后，楊金德等15人已經(jīng)表示上訴。 

案件最新進(jìn)展 

南陽自查自糾難澄清“與狗同籠”案 

南陽市涉黑案被告人楊金德自稱遭刑訊逼供“與狗同籠案”有了新進(jìn)展。10月19日，大河網(wǎng)發(fā)布署名為“本網(wǎng)記者”的報(bào)道，對(duì)此做出澄清：南陽市唐河縣看守所組織南陽市中心醫(yī)院，對(duì)楊進(jìn)行了全面體檢及刑事醫(yī)學(xué)鑒定，認(rèn)定楊未受刑訊逼供，所謂肛門塞啤酒瓶、警犬舔臉等“刑罰”均屬謊言。

    那么，這樣的澄清，真能澄得清嗎？

    組織鑒定的是唐河縣看守所，屬南陽市警方管轄；而楊案的偵辦單位正是南陽警方。此外，報(bào)道中雖然提到鑒定時(shí)有多名省人大代表、政協(xié)委員以及記者全程錄像，但并沒有透露他們的名字，也未見他們對(duì)鑒定結(jié)果持什么意見。這就使中立性、獨(dú)立性、公正性打了折扣。

    最關(guān)鍵的是，鑒定時(shí)并沒有楊金德的律師在場。“律師在場權(quán)”是當(dāng)下司法界積極引進(jìn)的重要概念，它代表著對(duì)公權(quán)的制衡。特別是以“辟謠”為目的的鑒定，更需要有質(zhì)疑的聲音才能反襯出公正。讓有名有姓的記者、人大代表對(duì)此次鑒定做背書，甚至公布鑒定錄像，都比一則簡單的通報(bào)更有公信力。

    還有，南陽市公安局針對(duì)此案成立了調(diào)查組，但報(bào)道中并沒有提到作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的檢察院介入。甚至檢察院在唐河縣看守所的派駐檢察室，都沒有參與醫(yī)學(xué)鑒定，這很容易讓人覺得當(dāng)?shù)鼐皆诔?ldquo;獨(dú)角戲”。

    當(dāng)然，輿論也不能武斷地認(rèn)定楊自述的“刑訊”就是真的，但司法機(jī)關(guān)應(yīng)檢討怎樣才能實(shí)現(xiàn)看得見的正義，提高司法公信。如果公檢法三司都能嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的程序，身正不怕影子斜，所有辦案環(huán)節(jié)都沒有問題，都敢向公眾、媒體公示，謠言就不可能有市場，公信自然也就有了。