匯輯我關(guān)于《紅樓夢(mèng)》研究成果的《秦可卿之死》一書于１９９４年５月由華藝出版社推出，第一版的五千冊(cè)書剛開(kāi)始發(fā)行，與我爭(zhēng)鳴的文章便連續(xù)出現(xiàn)，上海陳詔先生一篇長(zhǎng)文發(fā)在貴州省紅學(xué)會(huì)的《紅樓》雜志１９９４年第二期，同樣的觀點(diǎn)，亦見(jiàn)于他為上海市紅學(xué)會(huì)編、上海古籍出版社出版的《紅樓夢(mèng)之謎》一書（１９９４年１月第一版）所撰寫的“答問(wèn)”中；同時(shí)，山西《太原日?qǐng)?bào)》“雙塔”副刊又于１９９４年７月２６號(hào)刊出了梁歸智先生的《探佚的空間與限度》一文，該文副標(biāo)題為“由劉心武、王湘浩的‘紅學(xué)’探佚研究想起”，讀其文，則可知他的“想起”，主要還是由于讀了我的一篇文章《甄士隱本姓秦？》（該文已收入《秦可卿之死》一書）；這些與我爭(zhēng)鳴的文章，我是只恨其少，而絕不嫌其多。關(guān)于《紅樓夢(mèng)》，值得我們爭(zhēng)論的問(wèn)題實(shí)在太多，最近我在一篇文章里說(shuō)：“《紅樓夢(mèng)》因其傳稿的不完整與其作者身世之撲朔迷離，給我們留下了刻骨的遺憾，也使我們?cè)凇ㄩ_(kāi)易見(jiàn)落難尋’的惆悵中，產(chǎn)生出永難抑制窮盡的‘尋落’激情，我們不斷地猜謎，在猜謎中又不斷派生出新謎，也許，《紅樓夢(mèng)》的偉大正在于此——它給我們提供了幾近于無(wú)限的探究空間，世世代代地考驗(yàn)、提升著我們的審美能力！”
　　關(guān)于《紅樓夢(mèng)》中秦可卿這一形象，以及圍繞著這一神秘形象所引發(fā)出的種種問(wèn)題，是最具魅力的“紅謎”，雖然陳詔先生把我的探究說(shuō)成是“形成了他所謂的‘秦學(xué)’”，并稱“由于劉心武同志是著名作家，而他的觀點(diǎn)又頗新奇動(dòng)聽(tīng)，所以他的文章引起廣泛的注意，曾在社會(huì)上產(chǎn)生一定影響。但在‘紅學(xué)’界，很少有人認(rèn)同他的意見(jiàn)。”卻也不得不承認(rèn)，我提出《紅樓夢(mèng)》中有關(guān)秦可卿的現(xiàn)存文本“矛盾百出，破綻累累”，“這個(gè)問(wèn)題無(wú)疑是提得合理的，富有啟發(fā)性的”；梁歸智先生也在講述了他對(duì)我的觀點(diǎn)的一系列質(zhì)疑之后，這樣說(shuō)：“我知道劉心武同志是不會(huì)輕易放棄自己的‘秦學(xué)’陣地的。那只怕已經(jīng)成了劉心武同志的一種‘信仰’。”他們二位在提及“秦學(xué)”時(shí)都未免是“借辭含諷諫”，但我深信“紅學(xué)”的這一分支——“秦學(xué)”，到頭來(lái)是能被肯定下來(lái)，并繁榮光大的。說(shuō)我的觀點(diǎn)只是“曾產(chǎn)生一定影響”，這個(gè)“曾”字恐怕下得匆忙了一點(diǎn)；說(shuō)“在‘紅學(xué)’界，很少有人認(rèn)同”我的觀點(diǎn)，以目前情況而言，可能如此，但一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，其贊同的多寡，并不能說(shuō)明很多的問(wèn)題；如果翻看我《秦可卿之死》一書由周汝昌先生所撰的序，當(dāng)知即使在目前，也“吾道不孤”。
　　我確實(shí)非常珍惜陳詔、梁歸智等同志的不同見(jiàn)解，“秦學(xué)”必得在坦率、尖銳的討論中發(fā)展深化，我此刻心情正如商議結(jié)詩(shī)社的賈寶玉一般，要說(shuō)：“這是一件正經(jīng)大事，大家鼓舞起來(lái)，不要你謙我讓的。各有主意說(shuō)出來(lái)大家平章！”
　　我且不忙針對(duì)梁、陳二先生對(duì)我的質(zhì)疑、批駁，逐條進(jìn)行申辯，我想先把我們之間的誤會(huì)部分排除，這也是我希望所有關(guān)心這一討論的人士弄清楚的。
　　我對(duì)秦可卿這一形象及相關(guān)問(wèn)題的研究，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，并不完全屬于“探佚學(xué)”，也就是說(shuō)，“秦學(xué)”不僅要“探佚”，也還要牽扯到“曹學(xué)”、“版本學(xué)”、“文本學(xué)”乃至于“創(chuàng)作心理學(xué)”等各個(gè)方面，它其實(shí)是“紅學(xué)”諸分枝間的一個(gè)“邊緣學(xué)科”；但為討論起來(lái)方便，我們且姑將其納入“探佚”的“空間”。
　　在我來(lái)說(shuō)，這個(gè)“秦學(xué)”的探佚空間，它有四個(gè)層次。
　　第一個(gè)層次，是《紅樓夢(mèng)》的“文本”（或稱“本文”）。眾所周知，現(xiàn)存的《紅樓夢(mèng)》前八十回里，秦可卿在第十三回里就死掉了，是“金陵十二釵”里惟一一個(gè)在公認(rèn)的曹雪芹親撰文稿里“有始有終”的人物；可是，又恰恰是這一“釵”，在現(xiàn)存文本里面貌既鮮明又模糊，來(lái)歷既有交代又令人疑竇叢生，性格既在行為中統(tǒng)一又與其出身嚴(yán)重不合，敘述其死因的文字更是自相矛盾、漏洞百出。虧得我們從脂硯齋批語(yǔ)里得知，形成這樣的文本，是因?yàn)椴苎┣劢邮芰酥廄S的建議，出于非藝術(shù)的原因，刪去了多達(dá)四五個(gè)雙面的文字，隱去了秦可卿的真實(shí)死因，并可推斷出，在未大段刪除的文字中，亦有若干修改之處，并很可能還有因之不得不“打補(bǔ)丁”的地方。因此，“秦學(xué)”的第一個(gè)探佚層次，便是探究：未刪改的那個(gè)《紅樓夢(mèng)》文本，究竟是怎樣的？在這一層的探究中，有一個(gè)前提是非常重要的，就是曹雪芹對(duì)有關(guān)涉及秦可卿的文本的修改，是出于非藝術(shù)的原因，而非純藝術(shù)的調(diào)整。那種認(rèn)為秦可卿的形象之所以出現(xiàn)上述矛盾混亂，系因曹雪芹將其從《風(fēng)月寶鑒》舊稿中演化到《石頭記》時(shí)，缺乏藝術(shù)性調(diào)整而造成的說(shuō)法，我是不贊成的。顯然在一度已寫訖的《石頭記》文本中，秦可卿的形象是已然相當(dāng)完整、統(tǒng)一的，現(xiàn)在的文本之矛盾混亂，除了是由于非藝術(shù)考慮（避“文字獄”）的刪改，還在于第八回末尾所加上的那個(gè)關(guān)于她出身于“養(yǎng)生堂”的“增添”（即“補(bǔ)丁”）；這是癥結(jié)所在。概言之，“秦學(xué)”探佚的第一個(gè)層次，便是探究“在原來(lái)的文本里，秦可卿的出身是否寒微？”我的結(jié)論是否定的。并對(duì)此作出了相應(yīng)的推斷。
　　第二個(gè)層次，是曹雪芹的構(gòu)思。從有關(guān)秦可卿的現(xiàn)存文本中，我們不僅可以探究出有關(guān)秦可卿的一度存在過(guò)的文本，還可以探究出他對(duì)如何處理這一人物的曾經(jīng)有過(guò)的構(gòu)思，這構(gòu)思可以從現(xiàn)存的文本（包括脂評(píng)）中推敲出來(lái)，卻不一定曾經(jīng)被他明確地寫出來(lái)過(guò)。也就是說(shuō)，我們不僅可以探究曹雪芹曾經(jīng)怎樣地寫過(guò)秦可卿，還可以進(jìn)一步研究他曾經(jīng)怎樣打算過(guò)；我關(guān)于甲戌本第七回回前詩(shī)的探究，便屬于這一層次的探佚。我認(rèn)為這首回前詩(shī)里“家住江南姓本秦”（脂批中還出現(xiàn)了“未嫁先名玉，來(lái)時(shí)姓本秦”的引句），起碼顯示出，曹雪芹的藝術(shù)構(gòu)思里，一度有過(guò)的關(guān)于秦可卿真實(shí)出身的安排。我還從關(guān)于秦可卿之死與賈元春之升的對(duì)比性描寫及全書的通盤考察中，發(fā)現(xiàn)曹雪芹的藝術(shù)構(gòu)思中，是有讓秦可卿與賈元春作為禍福的兩翼，扯動(dòng)著賈府盛衰榮枯，這樣來(lái)安排情節(jié)發(fā)展的強(qiáng)烈欲望，但他后來(lái)寫成的文本中，這一構(gòu)思未充分地展示。我把他已明確寫出的文字，叫作“顯文本”，把他逗漏于已寫成的文本中但未能充分展示的構(gòu)思，稱為“隱文本”，對(duì)這“顯文本”的探佚與對(duì)這“隱文本”的探佚，是相聯(lián)系而又不在同一層次上的探佚，因之，其“探佚的空間與限度”，自然也就不同。我希望今后與我爭(zhēng)鳴者，首先要分清這兩層“空間”。

上一篇：帳殿夜警(3)

下一篇：紅樓探秘(1)