關于在佳友（JU）集團案件的調查過程中，首爾東部地方檢察廳檢察官白某要求嫌疑人做假口供的疑惑，大檢察廳特別監察組獲得了最先對此進行報道的KBS方面提供的錄有白某與嫌疑人之間對話內容CD，展開了精密分析。

　　特別監察組還獲得了首爾東部地方檢察廳提供的佳友集團案調查記錄，正在對整個調查過程進行討論。

　　▽討論對調查組全員進行監察調查=特派監察組計劃8日對將白某與部長審判員金某檢舉到大檢察廳的佳友供應商姜某（47歲，女）和主張被強迫做假口供的前佳友集團理事金某（40歲）等以檢舉人的身份進行傳喚調查。并決定在本周末左右，傳喚白某進行調查。

　　特別監察組還在討論除了白某之外，關于調查組部分檢察官與金某展開了招認減刑（辯訴交易（Plea Bargaining），以認罪為條件減輕處罰的制度）協商的疑惑，對調查組的全體成員進行監察的方案。

　　對于擔任當時的指揮線的金部長檢察官與李春盛次長檢察官，也將就是否存在指揮監督不利進行調查。

　　特別監察組雖然獲得了KBS方面提供的25分鐘長的CD，但為了掌握案件全貌，主要致力于確保5、6個小時長的錄音筆全部錄音文件。

　　特別監察組還在討論，如果金某與姜某不肯提供所有的錄音記錄，就通過扣押搜查等強行確保錄音文件。

　　▽很難對當事檢察官進行刑事處罰=即使進行大規模的監察，僅憑到目前為止被公開的對話內容，預計將很難對有關檢察官進行司法處分。

　　首先，金某當時并沒有在調查書上簽字，因此即使要求提供假口供一事屬實，也很難使用偽造公文書的嫌疑。另外，既沒有使用暴力或辱罵，因此也不可能會適用瀆職或濫用職權罪。

　　強迫做偽證的嫌疑只能適用于在法庭上的證詞，因此在調查過程中發生的此次事案不能適用該嫌疑。

　　▽對最初提交的陳情書置之不理的爭議=據悉，提出強迫提供假口供疑惑的姜某在去年12月初向大檢察廳提交了內容為“調查組強行要求提供假口供”的陳情書，但大檢察廳將此交給東部地方檢察廳調查組，在1周之后予以了終結處理。

　　姜某等人主張說，因此遭到了當時檢察機關的報復調查。但大檢察廳方面表示：“在調查過程中，違法事實之外關于對調查方式不滿的陳情書，通常都會傳達給當事調查組。”并稱：“此次的情況也是同樣，向負責的檢察官告知陳情書內容，并在證據資料上附上了陳情書與處理內容，走了正常的法律程序。”

　　另外，首爾東部地方法院決定將原定于12日對佳友集團總裁朱水道等該案件有關人士進行的一審公判再次向后推遲。

　　法庭表示：“由于檢察機關方面關于欺詐損害額數等問題變更了公訴狀內容，因此只能推遲宣判。”并稱：“與此次事件無關。”但既然發生了意外的變數，預計審判難免受阻。

　　[1][2]