仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依照我國(guó)仲裁法規(guī)定的程序，對(duì)當(dāng)事人間的糾紛進(jìn)行審理后，就實(shí)體問(wèn)題所作出的書面裁決是()。
A、仲裁裁定書C
暫無(wú)解析
人民法院制作的第二審行政判決書，維持原判的，應(yīng)當(dāng)寫為()。
簡(jiǎn)述監(jiān)獄起訴意見(jiàn)書與公安機(jī)關(guān)起訴意見(jiàn)書的區(qū)別。
根據(jù)下列案情材料，擬寫辯護(hù)詞中辯護(hù)理由的提綱。
2014年12月25日，XX市XX區(qū)人民法院依法開(kāi)庭審理了被告人張勇涉嫌信用卡詐騙一案。
被告人張勇，男，l975年lo月18日出生，因涉嫌犯信用卡詐騙罪于2014年6月30日被逮捕，現(xiàn)羈押在XX市XX區(qū)看守所.被告人張勇系初犯，家庭生活較為困難，人民法院指定XX律師事務(wù)所李林濤律師作為張勇的辯護(hù)人。張勇涉嫌信用卡詐騙的事實(shí)如下：2012年9月，張勇在XX銀行辦理信用卡一張，2013年3月又在另一家銀行辦理了一張信用卡。張勇持卡在XX市等地刷卡消費(fèi)，共計(jì)透支人民幣129320.88元。經(jīng)銀行多次催收，張勇逾期拒不還款。為此，XX銀行向XX市XX區(qū)公安局報(bào)警。2014年6月29日，張勇迫于壓力在家屬陪同下，向XX市XX區(qū)公安局投案自首，如實(shí)交代了透支信用卡的犯罪事實(shí)，張勇e0.-g-.屬幫助退賠XX銀行人民幣15000元。在庭審中，公訴人認(rèn)為，被告人張勇無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，使用信用卡進(jìn)行惡意透支詐騙活動(dòng)，其行為觸犯了刑法，已構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)予懲處，特提請(qǐng)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款第(四)項(xiàng)、第二款的規(guī)定定罪處罰。
附：
1.《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第二款規(guī)定：前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。
2.《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
依據(jù)文種的不同，法律文書可以劃分為哪些類別
明代的《肖曹遺筆》對(duì)訴狀寫作提出了基本要求，其中“朱書”就是要寫明訴狀的()。
