物權的變動以登記或交付為公示方法，當事人如果信賴這種公示而為一定的行為(如買賣、贈與);那么，即使登記或交付所表現(xiàn)的物權狀態(tài)與真實的物權狀態(tài)不相符合，也不能影響物權變動的效力。公信原則包括兩方面的內容：其一，記載于不動產登記簿的人推定為該不動產的權利人，動產的占有人推定為該動產的權利人;除非有相反的證據證明。這稱為“權利的正確性推定效力”。其二，凡善意信賴公示的表象而為一定的行為，在法律上應當受到保護，保護的方式就是承認發(fā)生物權變動的效力。

物權的變動之所以要有公信原則，是因為僅貫徹公示原則，在進行物權交易時，固然不必顧慮他人主張未公示的物權，免受不測的損害;但公示所表現(xiàn)的物權狀態(tài)與真實的物權狀態(tài)不相符合的情況，在現(xiàn)實生活中也是存在的。如果法律對這種情形無相應的措施，當事人一方也會因此而遭受損失，如假冒房屋所有人進行移轉房屋所有權的登記、彩色電視機的借用人將其出賣。如果在物權交易中都得先一一進行調查，必然十分不便。在物權變動中貫徹公信原則，使行為人可以信賴登記與交付所公示的物權狀態(tài)，進行交易，而不必擔心其實際權利的狀況。可見，公信原則的目的在于保護交易的安全、穩(wěn)定社會經濟秩序，但有時不免會犧牲真正權利享有人的利益。這是法律從促進社會經濟發(fā)展以及在權利人的個人利益與社會利益之間進行均衡、選擇的結果。

公信原則在近代各國的立法例上，最先是適用于動產物權。羅馬法上本來有“任何人不得以大于其自己所有之權利讓與他人”的原則。如果絕對貫徹這項原則，在動產物權上也就不可能有公信原則。但是在日耳曼法上卻有“所有權人任意讓與他人占有其物，則只能對于該他人請求返還”的原則，除對于被盜竊之物及遺失物仍享有追及的權利不適用此原則外，如果因信賴對方將物交其占有(如借用、保管)，則只能向該對方請求返還。也就是說，如果該物已被對方讓與第三人時，所有權人也不能直接向第三人請求返還。近代各國民法為保證動產交易的安全，舍棄了羅馬法的做法而采取了日耳曼法的原則。

對于不動產物權的登記予以公信力，是從抵押權開始的，以后逐漸擴展到不動產所有權及其他不動產物權，如《德國民法典》第892條、《瑞士民法典》第973條的規(guī)定。但《法國民法典》和《日本民法典》對于不動產物權還未實行公信原則。不動產物權是否采取公信原則，在法律效力上會有顯著的差異。例如，某甲將房屋出賣給某乙并且經過產權登記，而某乙又將房屋轉賣給某丙，且也經過產權登記，以后因某甲主張其與乙之間的買賣有錯誤而歸于無效。此時，乙不能取得房屋的所有權。但對于丙來講，他可否取得房屋的所有權，就要看法律是否賦予不動產物權登記以公信力：如果予以公信力——因登記的所有權人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物——則丙取得其所有權;如果不予以公信力——即使登記的所有人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物，即使其相信并無過失——丙不能取得房屋的所有權。從維護交易安全、穩(wěn)定社會經濟秩序出發(fā)，應當賦予不動產物權登記以公信力。

綜上所述，對于物權的變動，因采取公示原則，對于動產以交付為公示方法，對于不動產則以登記為公示方法;因采取公信原則，對于動產予以交付(占有)公信力，對于不動產則予以登記公信力。公示原則在于使人“知”，公信原則在于使人“信”。這樣，一般來說，物權的變動本來應當是在事實和形式上都是真實的才會產生效力。但是，由于這兩個原則被采用的結果，就會發(fā)生即使事實上已經變動(如當事人已經將房屋進行了買賣)，但形式上沒有采取公示方法(沒有進行產權轉讓登記)，仍然不發(fā)生物權變動的效力;反之，如果形式上已經履行變動手續(xù)(如已登記)，但事實上并未變動(如當事人之間并無真正讓與的意思)，仍然發(fā)生變動的效力。這種情形初看起來與理不合，但卻是法律根據物權本身的特點，為保護交易的安全和快捷、穩(wěn)定社會經濟秩序采取的措施。